吕杏庐  曾步贤

    本次“李自成结局学术研讨会”于5月28日下午报到，29—31日在北京市密云县中国社科院培训中心召开。我县本应邀派员参加，但由于咸宁地委的行政干预，未能与会。我们于5月26日起程赴京为大会提供材料（见李铁映同志关于会议编三本书的讲话)，27日晚抵驻京办。现将有关情况记述如下：
    一、关干向大会呈交本县材料及被地委俞柏林部长没收情况。28日上午我们将材料及“给李自成结局学术研讨会的一封信”(署名曾步贤、吕杏庐。)交社科院历史所“李自成结局研讨”课题组成员杨志清老先生，托杨老转交大会。下午在赴密云途中，杨老将我们的材料向同车的10余位专家学者散发(包括社科院秘书长及历史所领导)，并将所剩材料转交大会秘书处。代表抵达密云，咸宁地委宣传部俞柏林部长得知此情后，即多次口头向大会领导提出禁止向与会代表散发通城材料的要求。社科院领导即召开会议，井请俞部长参加。社科院领导指出：此次会议是个纯学术研讨会，不带任何政治色彩。通城参加会议是应该的，向大会提供材料是合理的，你们(指咸宇地委)不让他们参加会，不准向大会提供材料是不应该的。但俞部长说他是代表咸宁地委和行署向大会提出要求的。会议领导又指出：既然是一级组织出面，大会同意你们的要求。但，一是俞部长必须亲自签名；二是今后出现任何事情，概由你们负责；三是已散发的材料不得收回；四是回去后不准为难通城的同志。俞部长当即签字划押后，收去了剩下的60余份材料和信函。并表示回去后咸宁地委将成立李自成问题研究小组，邀请通城的同志参加，并组成代表团赴石门县参观。
    二、关于会议的基本情况。本次会议我们虽未参加，但从与会人员口中，我们了解了一些主要情况。一是参加会议的正式代表为通山(包括工作人员共16人与会)、石门(包括工作人员共10人与会)，甘肃作为新发现李自成家谱处．亦派员列席了会议。二是本次会议不准各派代表录像、照相、录音，亦不准报道会议情况。会议期间将通山、石门两县录像机暂收。三是本次会议通山、石门两派争论相当激烈，各持一说，互不相让。通山将“闯王陵”全国重点文物保护单位的牌牌搬去押阵，石门则将江泽民主席参观夹山寺的合影及李铁映同志为夹山寺所题对联印成彩页收入材料汇编向大会散发。以至会议直至散会亦未得出正式结论。然持通山说则占明显上风。但通山说者亦有分歧。通山说亦有李自成南下还是东进之争。四是本次会议亦有部分专家学者为通城鸣不平。如社科院历史所明史研究会会长刘重日、陕西西安联合大学历史系主任教授张中政等都向大会提出质疑，为什么不准通城派员与会?为什么不准散发通城的材料?
    三、关于“李自成结局之谜”电视学术片的制作问题。本片初期制作已经完成。6月4日，策划兼编剧鞠盛、导演谢政辉专程赴驻京办为我们放了该片，征求意见。并将修改后的解说词提供给我们复印。该片共180分钟，通城占40余分钟。其录制顺序为：开篇、通城说、通山说、石门说、诸说探源、解谜钥匙、结尾。如按新的解说词及我们的修改意见重制，通城部分将近50分钟。
    四、部分专家学者将转为通城说。此次会议，石门、通山之争，虽未得出结论，但通山明显占上风，部分不满通山说者，有可能转为支持正史通城说。如鞠盛先生就说：根据这次拍电视片，大量资料都表明李自成死于通城可信。开始关于通城部分的解说词不到2页，这次重写后增至8页。刘重日先生在会上则说如果这次会议是与通城之争，我倒没有什么说的。课题组副组长林金树，成员杨志清提交会议的论文(见附件)亦明显偏于通城说。明史研究会的领导口头邀请我们参加8月在长春召开的会议，希望在会上宣读我们的文章。部分专家学者还提出了9月来通城考察的要求。
    五、本次俞柏林部长没收我们向大会提供材料的情况，我们在与历史所陈组武所长的电话中得到了证实。我们请陈所长将通城应邀与会而未能与会及俞部长没收材料的情况写入研讨会纪要，陈所长说这是要写的。当谈到提供的材料是否收入汇编时，陈所长说这个可以考虑收入。
                                                                        

一九九七年六月十日